最高人民法院、最高人民檢察院日前發(fā)布了辦理危害食品安全刑事案件司法解釋。兩高負(fù)責(zé)人就打擊危害食品安全犯罪的熱點(diǎn)問(wèn)題接受采訪時(shí)表示：明星代言問(wèn)題食品是否擔(dān)責(zé)要根據(jù)具體案情進(jìn)行具體分析，司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定辦案，明星該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的要依法追責(zé)。（5月5日《新京報(bào)》）

針對(duì)明星代言問(wèn)題食品問(wèn)題，5月3日最高人民法院、最高人民檢察院在發(fā)布食品安全刑事案件司法解釋時(shí)表示：“司法解釋規(guī)定的犯罪主體是廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，從一般理解來(lái)看，不包括做廣告代言的明星?！边@個(gè)意見隨即被解讀為“明星代言問(wèn)題食品不擔(dān)責(zé)”，并引發(fā)公眾的關(guān)注和疑惑?，F(xiàn)在，“兩高”負(fù)責(zé)人的再次表態(tài)，算是把這個(gè)問(wèn)題重新拉回了公眾的既有認(rèn)知軌道。

不過(guò)應(yīng)該看到的是，盡管公眾發(fā)出質(zhì)疑，卻未必代表他們對(duì)明星代言問(wèn)題食品必須擔(dān)責(zé)完全認(rèn)同，而更多是出于對(duì)有關(guān)法律規(guī)定的了解?！妒称钒踩ā访鞔_規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。如果說(shuō)代言問(wèn)題食品無(wú)需擔(dān)責(zé)，顯然與《食品安全法》的要求不相一致，難道司法解釋可以超越法律條文？

換言之，“兩高”負(fù)責(zé)人的最新表態(tài)理順了此次司法解釋與原有法律條文的關(guān)系，卻并不能讓人們對(duì)明星代言問(wèn)題食品所需承擔(dān)的責(zé)任非常清晰并完全認(rèn)同。一個(gè)客觀事實(shí)在于，按照《食品安全法》的規(guī)定，明星承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是“虛假?gòu)V告”，可是很顯然，對(duì)明星們個(gè)人而言，他們并沒(méi)有能力確定廣告宣傳的內(nèi)容是否屬實(shí)。他們所能做到的，最多也就是檢查該廣告產(chǎn)品是否具備相關(guān)批文而已。

明星的廣告效應(yīng)不可忽視，如果明星通過(guò)廣告代言為食品廠家賺了個(gè)盆滿缽溢，自己也從中獲得了不菲的代言酬金，卻在代言食品出現(xiàn)問(wèn)題，甚至嚴(yán)重危害時(shí)不承擔(dān)任何責(zé)任，顯然于理不通。然而，對(duì)食品質(zhì)量“把關(guān)”，應(yīng)該首先是各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而非明星的職責(zé)。如果所有工商、質(zhì)檢等監(jiān)管部門都共同認(rèn)定產(chǎn)品“合格”，明星個(gè)人又怎能發(fā)現(xiàn)其“問(wèn)題”以及廣告的“虛假”呢？或許，這也是近年來(lái)問(wèn)題代言屢有曝光，卻并沒(méi)有哪個(gè)明星真正受到追責(zé)的原因之一。

強(qiáng)調(diào)明星代言問(wèn)題食品應(yīng)該擔(dān)責(zé)，事實(shí)上卻又無(wú)人受到實(shí)質(zhì)性追責(zé)，這是一種尷尬。一方面，影響了法律的嚴(yán)肅性，另一方面，其實(shí)也讓公眾以及明星們自己并不清楚，如果代言了問(wèn)題食品，究竟該承擔(dān)多大的責(zé)任、受到什么樣的懲罰？這客觀上也會(huì)讓明星們放松對(duì)虛假代言的警惕，一定意義上，也為“不擔(dān)責(zé)”誤讀的出現(xiàn)制造了土壤。這既是對(duì)明星不負(fù)責(zé)任，更是對(duì)公共安全的不負(fù)責(zé)任。