12月8日，網(wǎng)絡出現(xiàn)《網(wǎng)爆湖北又現(xiàn)法院嫖娼門》的帖子，網(wǎng)帖稱當事人為湖北法院院長張軍。當日，湖北官方對外回應稱，經(jīng)了解，湖北省高級人民法院院長、副院長均無此人。9日晚，記者從湖北省高院獲悉，確認被曝光人員系省高院刑三庭庭長張軍，已根據(jù)規(guī)定，決定提請免去其庭長職務，停止工作，將依紀進一步處理。

一開始，言之鑿鑿地稱“查無此人”，仿佛話音未落，已被證實“確有此事”。這像極了一個自摑耳光的鬧劇。當然，相關(guān)部門一開始矢口否認，也許有其理由，一來張軍并非湖北高院院長或副院長，二來初步調(diào)查顯示，張軍并非嫖娼，而是“與一名外單位女子長期保持不正當關(guān)系”。不過即便如此開脫，仍難服眾，網(wǎng)帖已經(jīng)將張軍點名，相關(guān)部門為何在急匆匆否認之前，不將視野放寬一點，查一查有沒有叫張軍的法官？再說，網(wǎng)帖并未稱張軍為湖北高院院長，而是稱為湖北法院院長，而張軍被指曾擔任武漢江漢區(qū)法院院長。

應該說，面對公共事件，及時回應勝過裝聾作啞，但是一概否認的回應并不可取。回應應及時，更應該準確和完整，單方面地否認容易消解自身公信力。此事就是一例。從“查無此人”到“確有此事”，引來了眾多網(wǎng)友的調(diào)侃與嘲諷。

而此事之所以備受關(guān)注，一大原因在于法官這個標簽。前不久，網(wǎng)上爆料上海市高級人民法院多名法官“集體嫖妓”后，上海市紀委當晚與爆料人取得聯(lián)系。幾天后，上海市紀委、上海市高院通報“法官集體招嫖事件”調(diào)查結(jié)果：涉事的上海高院4人中，3人被開除黨籍、提請開除公職；1人留黨察看、提請撤職。法官不同于一般的公職人員，如果法官以身試法，怎能期待他們輸送正義、維護法律尊嚴？

進而言之，無論是嫖娼還是“與一名外單位女子長期保持不正當關(guān)系”，因為牽扯到法官這一敏感身份，就不再只是個人私德，而是關(guān)涉到司法公正，人們有理由認為缺乏節(jié)操的法官不可能秉公執(zhí)法、公正判案。法官更應該秉承底線，潔身自好，否則將“連累”了所在的法庭、所維系的法律。

具體到此事，究竟何謂與女人保持不正當關(guān)系？只是保持不正當關(guān)系這么簡單嗎？《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百五十條明確規(guī)定，與他人通奸，造成不良影響的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務或者留黨察看處分；情節(jié)嚴重的，給予開除黨籍處分。按照這一規(guī)定，張軍首先應該受到黨紀處分，然后是行政處分，目前相關(guān)部門已根據(jù)規(guī)定，決定提請免去張軍庭長職務。免職，顯然不是終點。

值得提及的是，根據(jù)網(wǎng)友舉報，這一事件中，“男主角張軍現(xiàn)任湖北高級人民法院刑庭庭長，女主角是湖北立豐律師事務所律師王芳”，此說法是否屬實須求證。如果屬實，就耐人尋味了。律師為何與法官勾搭在一起？律師和法官勾兌而制造的腐敗案，并非新聞。2002年，武漢中院因爆發(fā)腐敗窩案而震驚中國司法界。涉案人員中，不僅包括當時的武漢中院常務副院長柯昌信和副院長胡昌尤，還包括副庭長3名、審判員7名、書記員1名和律師44名。如此之多的法官落馬，在中國司法史上實屬罕見。值得關(guān)注的是，多達44名律師涉案。其背景是，當?shù)匾恍┞蓭熜匈V成風。

當然，不能輕率判斷張軍與律師之間也存在腐敗，所有這一切必須用事實說話，需要紀檢部門調(diào)查，甚至應該由司法部門介入。

從“查無此人”到“確有此事”，像是一個充滿諷刺意味的黑色幽默，卻導致公信力流失。何以打撈流失的公信力？信息更透明，也更充分；通過徹查，還原真相，并依法嚴懲當事人。王石川（江蘇　職員）