子女不愿贍養(yǎng),老太受生活所迫無(wú)奈之下只能將房產(chǎn)抵押。十幾年過(guò)后,得知這套房產(chǎn)面臨拆遷,老太的小女兒向法院起訴索要房產(chǎn)。日前,江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)法院審結(jié)了這起財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛,駁回了小女兒的訴請(qǐng)。

房屋抵押換來(lái)1萬(wàn)元生活費(fèi)

朱老太原本生育有四個(gè)子女,但其中兩個(gè)孩子先后去世,剩下一兒一女卻無(wú)力撫養(yǎng)年老多病的朱老太。貧病交加的朱老太名下有40平方米的兩間平房,無(wú)奈之下她將房屋出租給了隔壁鄰居林某夫婦,靠租金生活。

隨著身體狀況越來(lái)越差,朱老太先后累計(jì)向林某夫婦借了生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)一萬(wàn)元。朱老太詢(xún)問(wèn)兩個(gè)子女,但兒女都表示無(wú)力幫母親還債。朱老太思前想后,覺(jué)得這錢(qián)是還不上了,如果讓林某夫婦吃虧,她內(nèi)心也覺(jué)得愧疚。于是朱老太詢(xún)問(wèn)大兒子,要不干脆將這房屋抵押給林某夫婦算了。

大兒子聽(tīng)了母親的話后表示同意。1995年的一天,朱老太與大兒子簽訂了一份房產(chǎn)歸屬協(xié)議,上面寫(xiě)明這套舊房歸母親所有,大兒子放棄房屋繼承權(quán),今后房屋的翻建、出租、抵押與出賣(mài),均與大兒子無(wú)關(guān)。

簽字畫(huà)押的當(dāng)天,朱老太也和林某夫婦簽訂了一份協(xié)議,上面寫(xiě)明,朱老太因歷年來(lái)借用林某夫婦各種費(fèi)用共計(jì)一萬(wàn)元,故將該房屋的宅基地使用證和房產(chǎn)證抵押給林某夫婦,抵押時(shí)間為三年,如果三年后無(wú)力償還一萬(wàn)元,則房屋歸林某夫婦所有。這份協(xié)議的末尾,有朱老太、林某及見(jiàn)證人的共同簽字。

女兒認(rèn)為1萬(wàn)元是借款

三年抵押期滿(mǎn),但朱老太及其子女均未歸還借款。林某夫婦遂從1998年開(kāi)始多次對(duì)該房屋進(jìn)行翻建修葺。

十幾年過(guò)去了,朱老太已經(jīng)去世,其大兒子已下落不明。得知該房產(chǎn)面臨拆遷后,女兒陳金萍(化名)坐不住了,她向法院提起訴訟稱(chēng),這套房產(chǎn)的權(quán)屬仍然是母親的,原因在于母親朱老太生前是向林某夫婦借錢(qián),房子是抵押給他們使用的,說(shuō)好了是用房租來(lái)抵債。林某夫婦無(wú)償使用房屋這么多年,母親所欠的1萬(wàn)元債務(wù)早就已經(jīng)抵清了,請(qǐng)求法院確認(rèn)房屋是母親的遺產(chǎn),要求林某夫婦歸還房屋。

得知被告上法庭,林某夫婦不干了,他們多次向法官表示,房子不是租的,是買(mǎi)下來(lái)的,根本不存在租金的支付問(wèn)題!

林某夫婦稱(chēng),他們一開(kāi)始確實(shí)是向朱老太租房,但是后來(lái)由于朱老太生活困難急需用錢(qián),所以雙方就簽訂了買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,約定好三年之內(nèi)還款,如逾期未還,房子就歸他們夫婦所有。他們已經(jīng)支付了協(xié)議款1萬(wàn)元,但朱老太及其子女并沒(méi)有在協(xié)議期內(nèi)還款,所以這房子就算買(mǎi)下來(lái)了。

多位證人證實(shí)抵押屬實(shí)

雙方吵得不可開(kāi)交時(shí),被告林某夫婦表示,買(mǎi)賣(mài)是十幾年前的事情了,他們可以找來(lái)老鄰居做自己的證人。隨后,3位鄰居站了出來(lái)。

徐大媽回憶了當(dāng)時(shí)的情景。她說(shuō),當(dāng)時(shí)朱老太生活比較困難,子女也不資助她,經(jīng)濟(jì)窘迫的她就跟村里很多人表示過(guò),要將房子賣(mài)給他們,這中間也包括自己,但他們都沒(méi)要。后來(lái),聽(tīng)朱老太自己說(shuō),房子抵押給了林某夫婦,她大兒子也按手印同意的。后來(lái)三年過(guò)后房子沒(méi)贖回來(lái)房子也就歸林家了。

另外兩位證人的證詞也都證實(shí)了這件事。村民李某還說(shuō),當(dāng)時(shí)朱老太說(shuō)沒(méi)人養(yǎng)她,兒子女兒也不來(lái)看她,她就想把房子賣(mài)掉。但是她的房子很破舊,村里人都不愿意買(mǎi),后來(lái)她才找了租她房子的林家。

-法官點(diǎn)評(píng)

老人和鄰居簽的是典當(dāng)協(xié)議,真實(shí)有效

在查證了相關(guān)證據(jù)證詞外,法院認(rèn)定,朱老太與林某夫婦簽訂的《房屋抵押協(xié)議》實(shí)際上是房屋典當(dāng)協(xié)議,且該協(xié)議不違反法律規(guī)定,雙方均受該協(xié)議約束。由于原告一方并沒(méi)有在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)支付錢(qián)款贖回房屋,因此房屋已經(jīng)正式歸屬林某夫婦,故駁回了朱老太女兒的訴訟請(qǐng)求。

法官表示,有下列情形之一的,合同無(wú)效:(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(二)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中并不存在無(wú)效的情形,因此協(xié)議是有效的。

編輯 黃適