作者：子言

薛蠻子嫖娼的新聞爆出后，網上輿論一時洶涌，批駁與嘲諷蠻子的聲音不斷。而25日晚，長期以來與薛同為微博“大號”的任志強在微博上轉發(fā)了“上帝都會寬恕妓女，沒有任何人有資格攻擊一名妓女，同理，沒有任何人有資格攻擊一名嫖客”這么一句話，并評論道：“動用國家資源去擺平一名‘嫖客’？這能證明是公義嗎？私德與公義不能分開，但究竟是兩回事。”

任志強既然轉發(fā)“不能攻擊嫖客”的論斷，我們因此可以認為他本人是認同這個觀點的。現在，我們把他的轉發(fā)與評論放在一起，研究一下有沒有道理。

首先，“嫖客非攻論”。邏輯的第一層是：如果上帝都寬恕妓女，因此信仰上帝的善民怎能攻擊妓女？發(fā)言人或許想用“抹大拉的瑪利亞”這一西方圣經的存疑論斷來自證其說。但不知發(fā)言人知道否，上帝寬恕妓女是有前提的，那就是妓女坦承罪惡，用靈魂的懺悔和自贖，從而獲得上帝的寬恕。上帝的寬恕不是賣“免罪符”，無論撒旦，還是妓女，關鍵是要自悔其罪；否則該入地獄還得入地獄。第二層邏輯：不能攻擊妓女，因此也不能攻擊嫖客。這是兩個不同的主體，偷換概念是不厚道的喲！按照這種類比邏輯，我們是不是也可以說：不能攻擊受騙人，因此不能攻擊騙子；不能攻擊普通士兵，因此不能攻擊戰(zhàn)犯呢？

其二，“國家非攻論”，不知道任先生從哪里得出的結論。罵薛蠻子的就是國家組織的！為什么就不能認為罵他是因為網民想罵他呢？薛蠻子一直以來口稱道德，但如今自證虛偽。這種“雙重標準”的做人態(tài)度，誰看了不氣憤？如果任先生非說網民罵聲是“國家行為”，不知道您是否拿得出證據。如果不能，我們是不是可以認為您在“造謠”呢？當然，如果非要在這件事上找“國家行為”，那就是抓嫖本身。不過抓賣淫嫖娼的事，從來是動用國家資源：警察。如果不是警察去抓嫖，難道指望任先生率領眾粉絲去抓？

最后，“私德公義兩分論”。對于這點，我并不予以否認。但正如哲學書上所說：道理要行得通，有其實現條件。“兩分論”要想成立，關鍵是：一、不標榜自己的道德以獲得資本。柳永嫖娼，我們不罵他。因為人家沒刻意標榜自己“坐懷不亂”的道德形象。而中國史書上，有很多“滿口仁義道德，心中男盜女娼”的所謂道學之士，被史官罵的很慘。那是因為他們用道德管束他人，自己卻反其道而行。二、自己的公義沒有問題。羅斯福搞外遇，蔡鍔找小鳳仙，我們不罵他，因為人家的公義做的很好。而紂王酒池肉林，隋煬帝弒父妻母，任先生是否也要為其做辯解呢？最后一點，公眾人物由于其強大的影響力，輿論不得不對其私德做約束，總不能放任其帶動一大批百姓向“嫖客”看齊吧？很多公知，標榜美式民主、生活方式。但是，當年“克林頓拉鏈門”的時候，美國輿論逼得他險些位子不保。那請公知為我們講一講，當時美國人有誰用上述論據為克氏辯白？是否當時的美國批評言論，也是“國家行為”？

對于薛蠻子，為什么要罵他？我們沒有聽說過他實實在在做過什么公義。他所做的，就是批評別人的時候，有意無意的給自己貼上道德標簽。我們憑什么要對他“道德公義分開看”。說批評他是“國家行為”？如果是哪位官員嫖娼而不是薛蠻子，任先生是否還要認為網名罵聲是“國家行為”？我們可以原諒薛蠻子，但是，這要看他的態(tài)度，而不是任先生的“越俎代庖”。辯駁的初衷，是要為自己的言論承擔責任。說話有理，才能有力。任先生如此袒護嫖娼者，真有“兔死狐悲”之嫌！（子言）