搬出專家、媒體造勢，回避實質性論證

當然，公眾并非主動走進高科技騙局，“任人宰割”，通常情況下，上當受騙者多是被引“入甕”。這就需要對騙子設套布局的行騙邏輯進行分析。鄭念發(fā)現(xiàn)，利用專家學者、媒體公關在輿論上“助威造勢”是高科技騙局中的常態(tài)。

這其中有不少細節(jié)可以拿來琢磨。鄭念告訴記者，不少公司的營銷手段是只將專家搬出來，對其言論則很少給出完整的呈現(xiàn)，“專家來了，拍幾張照片，拿給民眾看，就是一種‘專家認可’的暗示。”

高歌所稱的“隨友造訪”就是一個佐證。他告訴中國青年報記者，今年三四月，一個朋友聽了一個有關投資事宜的講座后，猶豫不決，便向“懂科技”的高歌請教，并帶他到該公司的研發(fā)中心參觀。當時，研發(fā)中心進門登記處的墻壁上還是空空如也。聽說來了一名高校教授，十分重視的公司領導陪著高歌全程參觀。

在不到半個小時的交流中，高歌發(fā)現(xiàn)：陪同他參觀的公司領導對“科技不太懂”，而他親眼所見的“空氣動力汽車”就是一臺“空氣壓縮機”；至于更深層次的原理和設計，他本人則“沒有看到”。高歌回憶，臨走前，他向公司領導建議，“只做空壓機難有大作為，只有做了真空能發(fā)動機才有前途”，他還對真空能發(fā)動機解釋了一番。

可高歌沒想到的是，自己的這番“建議”竟被掛在了該公司供投資者參觀考察的倉庫門口，而這篇落款為該公司的文章實則是他在2010年接受某媒體采訪時談真空能發(fā)電機的報道，“和他們的產品并沒有任何關系”。

高歌的“遭遇”不是個例，在這次事件中，原機械部領導(副部級)孫祖梅等專家參加的一次論證會也被貼上了“專家好評”的標簽。盡管這些專家最終給出的評審意見與“好評”還有一定的差距。

與專家評價相比，媒體的宣傳則更容易些。在接受記者采訪時，鄭念說起此前聽過的一個企業(yè)公關案例：某電視臺對一家公司的高科技產品進行報道，同一天，這家公司的產品宣傳片也出現(xiàn)在這家電視臺網(wǎng)站某一頻道主頁的顯著位置，“后者是用錢買來的廣告，這一點十分明確，至于它和新聞報道有什么關聯(lián)就很難說清楚了。”

事實上，正當企業(yè)也會對產品進行大力宣傳，這本無可厚非。不同的是，高科技騙局常常只推出這些專家、媒體的造勢“佐證”，至于那些權威部門對產品檢測檢驗的數(shù)據(jù)報告等“直接證據(jù)”則避而不談。鄭念說，他們通常采用的方法是，“投資者不來問，我也就不解釋”。如果解釋了，也多是從產品的前景如何好、政府一定會給予相應支持等套話出發(fā)，回避關鍵問題。