資料圖：2009年11月，中央電視臺(tái)記者陸幽狀告黃健翔名譽(yù)侵權(quán)案在北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。 中新社發(fā) 富田 攝

備受外界關(guān)注的央視女記者陸幽訴黃健翔侵犯名譽(yù)權(quán)一案20日上午在北京市第二中級(jí)人民法院二審宣判。法院最終判決：駁回陸幽上訴，維持原判。判決書(shū)同時(shí)指出，現(xiàn)有證據(jù)雖無(wú)法認(rèn)定黃健翔涉案文章的相關(guān)內(nèi)容特定的指向陸幽，對(duì)陸幽的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，但黃健翔在涉案文章中對(duì)他人私生活的評(píng)論確在社會(huì)上造成了一定的不良影響，法院對(duì)黃健翔的不當(dāng)行為予以批評(píng)。陸幽代理律師浦志強(qiáng)在接受中新網(wǎng)電話采訪時(shí)表示，陸幽將向北京市高院提出申訴。他還表示，判決書(shū)批評(píng)黃健翔與本案無(wú)關(guān)。

2008年11月，陸幽起訴黃健翔侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，2009年5月，朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決：駁回陸幽的全部訴訟請(qǐng)求，陸幽不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。今天上午，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案二審宣判，作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于黃健翔發(fā)表的涉案文章中有關(guān)“國(guó)家隊(duì)首席跟隊(duì)記者”的內(nèi)容雖未披露當(dāng)事人的具體姓名，但一般公眾能否根據(jù)文中相關(guān)信息確定文中所提及的女性記者即特定的指向陸幽。

法院指出，綜合首席記者并非中央電視臺(tái)獨(dú)有且陸幽首席記者的稱謂系單位內(nèi)部任命未向社會(huì)公開(kāi)、參與中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)報(bào)道的媒體女記者并非陸幽一人、“宮外孕”系個(gè)人隱私，他人是否患有“宮外孕”難以排除性的確認(rèn)等具體情況，本案現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案文章中的相關(guān)語(yǔ)句排他地、特定地、唯一地指向陸幽，一般公眾在閱讀涉案文章后亦不能當(dāng)然產(chǎn)生文中涉及的女性記者即為陸幽的結(jié)論并對(duì)陸幽作出負(fù)面評(píng)價(jià)。陸幽主張其名譽(yù)受損與黃健翔發(fā)表的涉案文章具有直接因果關(guān)系，證據(jù)不足，該院難以采信。

法院稱，原審法院判決駁回陸幽的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。但應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)有證據(jù)雖無(wú)法認(rèn)定黃健翔涉案文章的相關(guān)內(nèi)容特定的指向陸幽，對(duì)陸幽的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害，但黃健翔在涉案文章中對(duì)他人私生活的評(píng)論確在社會(huì)上造成了一定的不良影響，法院對(duì)黃健翔的不當(dāng)行為予以批評(píng)。黃健翔作為具有一定影響力的公共人物，今后在行使自己言論自由權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意將自己的言論規(guī)制在不損害他人合法權(quán)益、不違背社會(huì)公序良俗的范圍內(nèi)，對(duì)凈化社會(huì)環(huán)境、弘揚(yáng)社會(huì)主義主流文化起到表率作用。

陸幽律師回應(yīng)：將提起申訴 判決書(shū)批評(píng)黃健翔與本案無(wú)關(guān)

判決結(jié)果出爐后，陸幽代理律師浦志強(qiáng)在接受中新網(wǎng)電話采訪時(shí)表示，之所以愿意做這個(gè)事，是因?yàn)樽⒅乇景赣泄残院秃苤匾牡湫托浴ＫJ(rèn)為，這個(gè)案子應(yīng)該說(shuō)在檢討如何更注重表達(dá)權(quán)同時(shí)又尊重他人人格尊嚴(yán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)平衡。

浦志強(qiáng)說(shuō)：“我悲觀地認(rèn)為，在未來(lái)十年內(nèi)不可能遇到一個(gè)如此極端的案件。”

浦志強(qiáng)認(rèn)為，這個(gè)案件本身是自己一輩子要解決的問(wèn)題。這個(gè)案件要解決的是一個(gè)言論空間邊界的問(wèn)題，這涉及到幾乎所有人。

對(duì)于判決書(shū)中對(duì)黃健翔的批評(píng)，浦志強(qiáng)認(rèn)為，這個(gè)批評(píng)表達(dá)了一個(gè)取向，但與本案無(wú)關(guān)。這個(gè)不是一個(gè)給陸幽恢復(fù)名譽(yù)的判決。

據(jù)介紹，黃健翔當(dāng)天并未出庭。他的委托代理人趙江寧出庭。

案件回顧

2008年11月，陸幽起訴至北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院稱：2008年6月6日，黃健翔在新浪網(wǎng)刊發(fā)題為《丑話說(shuō)在前邊》的文章，該文以披露我的隱私的方式，利用我的隱私杜撰、捏造我與中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)前主教練杜伊科維奇的性丑聞，對(duì)我進(jìn)行誹謗，嚴(yán)重侵犯了我的名譽(yù)權(quán)。

陸幽認(rèn)為，黃健翔為了商業(yè)目的，披露自己的隱私，對(duì)自己進(jìn)行誹謗、侵犯了她的名譽(yù)權(quán)。陸幽要求判令：1、黃健翔刪除其博客上登載的涉案文章中“P.S.”部分，并就侵權(quán)行為在其博客首頁(yè)中刊登不少于三次的道歉聲明；2.黃健翔賠償我名譽(yù)權(quán)損毀的精神撫慰金50萬(wàn)元。

該案經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)外界高度關(guān)注。

2009年5月，朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決：駁回陸幽的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，陸幽不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

2010年12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回陸幽上訴，維持原判。

來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)  編輯：段若蘭