國(guó)際奢侈品牌“路易威登”（LV）在南京的首家專賣店開業(yè)僅僅5分鐘，收銀臺(tái)前就出現(xiàn)排隊(duì)購(gòu)買的場(chǎng)面。對(duì)此有奢侈品專家再次提議，對(duì)一些高檔消費(fèi)品征收奢侈稅，“在一定程度上”或可調(diào)節(jié)社會(huì)分配不公平。

國(guó)際奢侈品牌在中國(guó)出現(xiàn)如此熱購(gòu)場(chǎng)面，招致輿論的不滿和非議是情理之中的事。特別是在收入差距沒有得到根本性轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)語境下，奢侈品專家提議征收奢侈稅論調(diào)一出，往往容易得到大家的齊聲應(yīng)和。因?yàn)檫@正好契合了當(dāng)下一些老百姓對(duì)“炫耀性消費(fèi)”群體的仇視心理。

調(diào)節(jié)貧富差距勢(shì)在必行，但問題是，靠征奢侈稅能成為治理的良方嗎？換句話說，靠征奢侈稅來調(diào)節(jié)不公是不是很“給力”呢？在我看來，這種做法恐怕一點(diǎn)兒都“不給力”，因?yàn)樗炔荒苤螛?biāo)、又不能治本。

調(diào)節(jié)貧富差距，單靠“殺富”顯然不能解決問題。征奢侈稅，雖然可以做到從富人兜里“掏錢”，但未必能起到調(diào)節(jié)社會(huì)分配不公作用。道理很簡(jiǎn)單，在中國(guó)，分配不公很大程度上與權(quán)力掛鉤，作為社會(huì)弱勢(shì)群體，如果沒有公平的制度來保證，即便“殺富”了，也未必能分享到“殺富”的“戰(zhàn)果”。

在我看來，社會(huì)分配不公，關(guān)鍵是某些領(lǐng)域、部門和利益集團(tuán)利用自己所掌握的壟斷資源獲取暴利，對(duì)普通大眾構(gòu)成資源上的不平等，通俗地說，就是“多占”；再者，就是制度的不完善和監(jiān)管的缺位，帶來多占者的“少掏”造成的。

以上的難點(diǎn)和“雷區(qū)”，才是切實(shí)解決問題的途徑，回避這些主要矛盾，只在奢侈稅上下工夫，只能是隔靴搔癢之舉，還容易帶來新的社會(huì)問題。

比如，通過征收奢侈稅去調(diào)節(jié)貧富差距，會(huì)不會(huì)讓富人放棄在國(guó)內(nèi)消費(fèi)，改為去國(guó)外消費(fèi)呢？那樣的話，必將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)業(yè)的萎縮，只能讓許多中低收入者丟掉飯碗，讓貧富差距變得更大。這顯然背離了征收奢侈稅的良好初衷；再者，奢侈品的界定本身就存在困難。比如，買什么樣的衣服才算得上奢侈品？享受什么樣的“高級(jí)餐飲”才算得上奢侈消費(fèi)？而且，真正該被調(diào)控者往往擁有更多規(guī)避手段和資源，可以利用公權(quán)力為自己埋單，而普通的勞動(dòng)者呢，他們會(huì)不會(huì)成為政策下的犧牲品？弄不好，“調(diào)控”的全都是一些窮人。

所以，解決社會(huì)分配不公問題，還須回到“破除壟斷暴利”，“強(qiáng)化個(gè)稅杠桿、審計(jì)監(jiān)管”正題上來，任何靠旁門左道走捷徑的做法，恐怕最終都是徒勞！

來源：人民網(wǎng) 編輯：馮媛