武漢市知識產(chǎn)權(quán)研究會27日在此間召開新聞發(fā)布會披露，最高人民法院2009年12月對日本富士化水工業(yè)株式會社及臺塑集團美國公司在祖國大陸?yīng)氋Y設(shè)?4" style="font-size:14px;text-indent:24px" id="Contentp">

武漢市知識產(chǎn)權(quán)研究會27日在此間召開新聞發(fā)布會披露，最高人民法院2009年12月對日本富士化水工業(yè)株式會社及臺塑集團美國公司在祖國大陸?yīng)氋Y設(shè)立的華陽電業(yè)有限公司侵犯武漢晶源環(huán)境工程有限公司專利權(quán)一案作出終審判決，認定兩家外企侵犯專利權(quán)成立，責(zé)令兩家公司共同賠償中國企業(yè)經(jīng)濟損失5061．24萬元人民幣。然而這一判決生效9個月了，晶源公司迄今還沒有拿到一分錢的賠償。

如今，晶源公司的專利技術(shù)只剩下5年保護期，歷時8年的訴訟，不僅專利權(quán)益嚴重受損，今后專利保護也是未知數(shù)。“新華視點”記者就此問題進行了追蹤。

借口合作，竊取專利

燃煤電廠的火電脫硫一直是世界性難題。1994年，國家開始選擇火電廠啟動脫硫試點，原國家計委確定深圳媽灣電廠為火電脫硫試點之一。當時主要技術(shù)為國外的石灰石法脫硫，這種脫硫工藝需要耗費大量淡水和能源，還會形成大量廢渣廢水，導(dǎo)致“二次污染”，增加發(fā)電成本。

成立于1994年的武漢晶源環(huán)境工程有限公司，是我國最早的二氧化硫減排專業(yè)企業(yè)。這家公司積極研發(fā)火電脫硫新技術(shù)，形成了“曝氣法海水煙氣脫硫方法”，又稱“海水法”。這一技術(shù)直接用火電廠排放的冷卻海水來洗滌排放的煙氣，脫硫后的海水只增加少量硫酸鹽，而硫酸鹽本身就是海水天然成分，不會對海洋生態(tài)環(huán)境造成污染，特別適用于沿海地區(qū)火電廠脫硫。

據(jù)估算，采用“海水法”脫硫，沿海電廠每年可節(jié)約100多億元，節(jié)省淡水資源數(shù)億立方米，少排放廢水廢渣數(shù)千萬噸。1995年，晶源公司自主研發(fā)的“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”技術(shù)申請專利，1999年獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利授權(quán)，并于2005年被發(fā)展改革委正式列入大中型火電脫硫適用工藝之一。

這項技術(shù)在深圳媽灣電廠、福建漳州電廠建設(shè)工程試點，經(jīng)國家環(huán)保總局環(huán)境工程評估中心、清華大學(xué)等專家鑒定認為，煙氣海水脫硫系統(tǒng)具有系統(tǒng)簡潔、性能優(yōu)良、運行可靠、投資節(jié)省、脫硫成本低等優(yōu)點。

讓晶源公司沒有想到的是，在1997年與兩家外企進行技術(shù)合作過程中，其核心技術(shù)被外企“移花接木”據(jù)為己有，這一惠及環(huán)保的發(fā)明專利不僅沒有為公司帶來經(jīng)濟效益，反而蒙受了巨大的經(jīng)濟損失。

晶源公司負責(zé)人彭斯干介紹說，1997年，華陽電業(yè)在福建漳州獨資興建一家火電廠，負責(zé)火電廠脫硫技術(shù)的承包商——日本富士化水工業(yè)株式會社采用的是鎂法脫硫工藝，開工時當?shù)厝狈︽V礦原料，異地采購不僅成本高而且存在環(huán)保問題。為此，華陽電業(yè)緊急求助正在深圳媽灣電廠實施海水法技術(shù)的晶源公司，委托其提供解決方案。

彭斯干告訴記者，根據(jù)雙方簽訂的合同，晶源公司為華陽電業(yè)公司設(shè)計了技術(shù)方案，進行了大量試驗，并通過了發(fā)展改革委、原國家環(huán)保總局等部門的審批。

1998年，華陽電業(yè)宣稱日本富士化水工業(yè)株式會社已掌握相關(guān)技術(shù)，要求晶源公司不再參與合作，并且獨攬了漳州電廠的脫硫工程。

2000年，華陽電業(yè)在項目建成后宣布，其脫硫技術(shù)采用的是日本富士化水工業(yè)株式會社的工藝，而非晶源公司的“海水法”。

2001年9月，晶源公司向福建省高院起訴，要求認定富士化水工業(yè)株式會社和華陽公司侵犯其“海水法”專利權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

武漢市知識產(chǎn)權(quán)局局長董宏偉表示，按照國際規(guī)則，申請專利后，發(fā)明人必須公開核心技術(shù)。1996年，晶源公司公開了有關(guān)專利方案的工藝流程、技術(shù)參數(shù)及設(shè)備結(jié)構(gòu)。公開的代價就是得到國家的保護，使用方也必須支付專利使用費。而深諳知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的這兩家企業(yè)，借合作之名竊取晶源公司的專利技術(shù)，迄今沒有支付一分錢的專利使用費。

8年維權(quán)，歷經(jīng)坎坷

1995年，為了維護自主創(chuàng)新技術(shù)，晶源公司提出專利申請，如今20年專利保護期已經(jīng)過去15年，“海水法”脫硫?qū)＠粌H沒有受到保護，連遭受侵權(quán)也無法獲得賠償。在維權(quán)過程中，日本富士化水工業(yè)株式會社在專利有效性問題上大做文章，先后5次提出晶源公司“海水脫硫法”專利權(quán)無效請求，企圖否定這項專利。

長達8年的訴訟，日方企業(yè)兩度向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效請求，之后又在北京中院及高院提出行政訴訟和上訴。2006年，法院駁回了日本富士化水工業(yè)株式會社的請求，維持專利復(fù)審委專利有效的決定。

隨后的案件審理，兩家外企故技重演，又接連3次提出專利無效申請，干擾法院的審理程序。

華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心主任鄭友德教授表示，一些外企熟悉知識產(chǎn)權(quán)方面的法律規(guī)則，一再規(guī)避法律制裁，以期獲得非法利益。

2008年5月，經(jīng)福建省高院審結(jié)，武漢中院代為一審宣判，被告富士化水工業(yè)株式會社立即停止侵權(quán)行為，賠償原告晶源公司經(jīng)濟損失5061．24萬元；根據(jù)電廠機組使用時間，被告華陽電業(yè)支付專利使用費每臺24萬元。

兩家外企不服這一判決，向最高法院提出上訴。2009年12月，最高法院作出終審判決，認定兩家外企侵犯專利權(quán)成立，責(zé)令兩家外企共同賠償晶源公司經(jīng)濟損失5061．24萬元人民幣。

終審判決，難以執(zhí)行

晶源公司原以為最高法院判決后，很快就能獲得賠償，沒有想到，最高法院的終審判決也得不到執(zhí)行。

今年1月，晶源公司向華陽電業(yè)公司發(fā)函請其在終審判決要求的十五日內(nèi)履行法定義務(wù)，被對方拒收后，依法向福建省高院提出申請執(zhí)行書。這份本該福建省高院執(zhí)行的案件，卻被降至福建順昌縣法院執(zhí)行。

與此同時，華陽電業(yè)公司向最高法院申訴并申請暫緩執(zhí)行判決，4月13日、8月6日，最高法院兩次作出暫緩執(zhí)行決定，暫緩期限為3個月。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員鄒海林告訴記者，兩次“暫緩”執(zhí)行都是在晶源公司不知情的情況下作出的，第一次暫緩執(zhí)行后，晶源公司還向最高法院提出異議，但沒有任何答復(fù)。該案終審判決被兩次“暫緩執(zhí)行”，竟然都沒有民事訴訟法規(guī)定的“應(yīng)當暫緩執(zhí)行生效判決事由”。

鄭友德表示，晶源公司案件審理結(jié)束后，外界一致評價，該案判決“使堅持中國創(chuàng)造的企業(yè)，其知識產(chǎn)權(quán)和生存發(fā)展權(quán)，以及國際競爭的公平參與權(quán)，得到一次具有典型示范意義的公正維護”，然而如此影響重大的案件都遭遇執(zhí)行難，這將有損司法的權(quán)威性。

華中科技大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院院長朱雪忠教授在采訪中表示，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，涉及知識產(chǎn)權(quán)的糾紛、案件日益增多，如果不保護我們自主創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)，為中國企業(yè)參與國際競爭創(chuàng)造公平的大環(huán)境，何談實現(xiàn)中國制造到中國創(chuàng)造的轉(zhuǎn)型，何談創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的實現(xiàn)？

“我不知道維權(quán)之路還要走多久？不知道堅持自主創(chuàng)新的前景？”彭斯干告訴記者，他不怕遭遇侵權(quán)，但害怕經(jīng)歷如此漫長而艱難的維權(quán)。

來源：新華網(wǎng) 編輯：馮媛