為最大限度地保障死刑犯的權(quán)益和確保死刑案件的審判質(zhì)量，一審被判死刑的被告人上訴后，在二審開(kāi)庭后宣判前又“反悔”要求撤訴，將不被允許，繼續(xù)按上訴程序?qū)徖怼Ｗ蛱欤浾邚淖罡呷嗣穹ㄔ韩@悉，兩高發(fā)布《關(guān)于對(duì)死刑判決提出上訴的被告人在上訴期滿后宣判前提出撤回上訴人民法院是否準(zhǔn)許的批復(fù)》。

2007年，最高法統(tǒng)一收歸死刑核準(zhǔn)權(quán)后，在復(fù)核報(bào)送的死刑案件中發(fā)現(xiàn)，一審被判死刑的被告人提出上訴后，在二審開(kāi)庭審理中又要求撤回上訴的，是否允許，各地做法不統(tǒng)一，對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議也比較大。

最高法為規(guī)范此類案件的審理程序，出臺(tái)批復(fù)，要求一審被判死刑的被告人上訴后，在二審開(kāi)庭后宣判前又“反悔”申請(qǐng)撤訴，將不被允許，繼續(xù)按上訴程序?qū)徖怼?/p>

最高法刑事審判第四庭負(fù)責(zé)人稱，這是為了最大限度地保障死刑犯的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，并確保死刑案件的審判質(zhì)量，“死刑案件應(yīng)當(dāng)比其他普通刑事案件適用更嚴(yán)格的審理程序”。

該負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，不準(zhǔn)許上訴死刑犯撤訴，出于以下幾方面的考慮。“被告人對(duì)死刑判決提出上訴時(shí)，都有理由和考慮，而申請(qǐng)撤回上訴的原因卻比較復(fù)雜。既然被告人在上訴期限內(nèi)及上訴期滿后開(kāi)庭審理前均未要求撤回上訴，就表明其對(duì)一審裁判確實(shí)存在或可能存在一定異議”。最高法還考慮到，對(duì)于上訴的死刑案件，二審開(kāi)庭審理時(shí)，控辯雙方及其他訴訟參與人都能夠直接參與法庭審理，法官能充分聽(tīng)取控辯各方意見(jiàn)，更有利于查明事實(shí)、確定罪責(zé)，使裁判建立在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)之上，確保死刑案件公平公正。

另外，最高法還考慮到如果準(zhǔn)許上訴死刑犯在二審開(kāi)庭中宣判前撤訴，將導(dǎo)致二審程序可能因撤訴隨時(shí)終止，增加了刑事二審的隨意性，也會(huì)影響司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。

來(lái)源：京華時(shí)報(bào) 編輯：鄧京荊