欠薪醉駕該不該入罪

追問6:有觀點認為，對于欠薪行為不必動用刑法，只要加大勞動監察力度就可以了，將其入罪是否合適？如果入罪，“薪”是單指工資，還是包括社保等所有的福利待遇？

周光權：對于惡意欠薪行為，規定為犯罪，配置比較低的法定刑，并設置相應條款，并不是不可以考慮。近幾年的勞資糾紛表明，勞動關系在繼續惡化，而勞動監察并不得力。當其他行政法規不足以懲治這樣的行為的時候，刑法應該站出來。

“薪”，應該包括勞動者所有應得的勞動報酬，加班費、獎金自然也在其中。不過，可能包括不了“社保”。很多“打工者”不愿意繳納社保，認為社保銜接有問題，繳納之后不劃算，而且這個問題也不突出，不必放在這里去解決。

追問7:草案中有一款規定惡意欠薪“尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔相應賠償責任的，可以不追究刑事責任”，是否合適？

周光權：這個程序的設計會出現兩個問題：一是不太符合司法流程。這種案子先是公安機關立案，然后由檢察院審查起訴。如果對檢察機關起訴前支付勞動者報酬的就不追究刑事責任了，與司法機關內部的管理措施和考核有一定沖突，比如前面的工作算對還是算錯？如果不起訴，公安機關的工作就算錯了，還有涉及到檢察機關要不要批捕等問題。二是公安機關把人抓起來了，檢察院也批捕了，結果起訴前又把人放了，可能會造成司法資源的浪費。我建議將此款修改為：“尚未造成嚴重后果，在立案前支付勞動者報酬的，可以不追究刑事責任”，這樣，如果立案前把欠薪支付了，這事就算解決了，司法資源也不會浪費。

對于惡意欠薪行為，還有一個立法思路，就是將其規定為自訴案件，在條文中明確規定“犯前款罪，告訴的才處理”。這樣，既保留刑法追究的可能性，又承認欠薪行為的民事性質，不失為一種折中的方案。

追問8:飆車行為如果入罪，那么組織飆車的行為，飆車俱樂部的行為是不是也意味著涉嫌犯罪？

周光權：組織飆車的行為如果造成公共危險，可以考慮定為飆車犯罪的共犯，如教唆犯等。飆車俱樂部的行為是否都是犯罪，還得分情況看。如果在劃定的區域，在完全封閉的區域里組織飆車或賽車的活動，刑法是不管的，因為它不會危害公共安全。一般的醉駕飆車行為如果沒有達到情節惡劣的程度，刑法也是不管的。當然，具體還有哪些情形，有待進一步研究。

追問9:在道路上醉駕飆車的入了罪，那么在空中、水上醉駕的行為是否也該入罪？

周光權：在空中、水上醉駕的行為不是特別突出，發案率很低，駕駛行為人本人的危險很大，他需要自擔風險，發生公共危險的可能性很小。一個行為如果不危及他人的時候，刑法不必出手?，F在最突出的問題是在道路上包括在小區、廣場上醉駕飆車的，這種行為危害特別大，情節惡劣的應當入罪。

追問10:草案首次寫入“社區矯正”，并且規定，被判處管制、適用緩刑、假釋的都要進行社區矯正。但是，緩刑、假釋是刑罰執行方法，放到社區里執行是否合適？

周光權：社區矯正與監禁執行相對應，它既可以降低刑罰執行的成本，還可以讓罪犯直接參與社會生活，盡快融入社會生活，這種執行方法很好，符合世界刑罰發展的潮流。

當然，由于我國沒有一部專門的社區矯正法，沒有其他法律的支撐，就將社區矯正寫入刑法，有些超前。不過，刑法先規定下來，可以形成一種“倒逼”機制，促使社區矯正法盡快出臺。

當然，也正因為沒有統一的法律規定，每個地方的探索都不一樣。執行的主體，有的地方由民政部門牽頭，有的由司法所牽頭，在農村靠村委會，在城市里靠居委會。而執行的過程中，有可能出現走過場的情況，比如罪犯回來報個到，之后就再也沒人管了。但總體講，各地實踐的效果還是好的，應該肯定。

將罪犯放在社區矯正，不會出現干預司法的問題。法院判決后將罪犯交給誰執行，執行多長時間后因為罪犯表現好需要縮短刑期、考驗期等問題，社區沒有決定權，這個決定權始終掌握在司法機關手里。