“外孫沒了，我心里承受的悲痛一點(diǎn)不比女婿少，但沒想到他會(huì)把我告到法庭，向我索賠30萬。”住在長安家園的張某對(duì)近半年接踵而來的打擊顯得茫然失措。張某對(duì)外孫之死究竟有無過錯(cuò)？今22日上午，女婿與岳父在石景山法院對(duì)簿公堂。

　　張某受到三重打擊，先是4歲的外孫從陽臺(tái)墜樓身亡，然后是女婿與女兒為此離婚，再是女婿把他告到法院。張某的女兒出庭擔(dān)任了父親的代理人，距兒子死亡已有半年，她已經(jīng)能夠面對(duì)現(xiàn)實(shí)，并語氣平靜地介紹了相關(guān)情況。她說：“我以前有工作，在2006年生孩子后，辭職在家呆了1年多，后來把兒子送到我父母家，我父親張某今年56歲了，不上班，我媽還上班，所以由我父親看護(hù)孩子。”張某說，事發(fā)當(dāng)天，沒有送外孫去幼兒園，午休后，外孫在房間睡覺，他看外孫睡得很好，就把被子蓋好，然后自己躺在沙發(fā)上打瞌睡。突然聽到有人喊誰家孩子從樓上掉下來了，這才發(fā)現(xiàn)外孫從裝有護(hù)欄的陽臺(tái)墜下。張某說：“這純粹是意外事件，我為了照看外孫，放棄了多個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，而且在家里陽臺(tái)等處全安裝了護(hù)欄。照看外孫兩年來，我為外孫買了很多衣物，平時(shí)也疼愛有加，外孫墜亡后，我也沉浸在痛苦之中，自責(zé)不已，心里受到的創(chuàng)傷一點(diǎn)不比女婿少。外孫醒來后，光著腳從主臥出來，穿過客廳，進(jìn)入次臥的陽臺(tái)，爬上護(hù)欄掉下，這完全是意外，我沒有過錯(cuò)。”

　　張某的女婿22日正在俄羅斯出差，他父親李某代替兒子坐在了原告席上。在李某看來，孫子之死有許多疑點(diǎn)。據(jù)李某介紹，雙方就看護(hù)孫子的事鬧過矛盾。他說：“我兒子去年4月份出了國，兒媳半年沒讓我們見到孫子。事發(fā)前三天，也就是10月23日，我打電話給張某，我告訴他，10月26日下午5點(diǎn)，我要去接孫子。那為什么在10月26日下午3點(diǎn)，孩子就出事了呢？這難道只是巧合嗎？”李某說，事發(fā)之后，他還到現(xiàn)場(chǎng)看了，發(fā)現(xiàn)那個(gè)陽臺(tái)上的護(hù)欄是橫欄。“哪有這么安裝的，真是糊涂蟲，一般護(hù)欄全是豎欄，橫欄不就為孩子往上爬提供了方便嗎？而且當(dāng)時(shí)是冬天，天氣那么冷，你把窗戶打開干嗎？護(hù)欄旁還擱著一個(gè)板凳，你裝什么裝？把孩子交你手里，你就這么看啊，你不失職嗎？”李某氣憤地問。

　　原告在起訴書中稱，2009年10月26日，其子趁外公不在身邊，偷偷溜到陽臺(tái)玩耍，不慎從樓上墜落。后物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)之后，立即撥打110報(bào)警，并由110聯(lián)系120將小孩送到醫(yī)院。孩子死亡后，全家都沉浸在悲痛之中，孩子的父母也因此解除了婚姻關(guān)系。原告認(rèn)為，孩子當(dāng)時(shí)處在岳父張某的看護(hù)下，但張某卻未能盡看護(hù)職責(zé)，這是導(dǎo)致孩子死亡的直接原因。張某的疏忽大意行為侵犯了孩子的生命健康權(quán)，為了維護(hù)孩子和自己的合法權(quán)益，要求張某賠償各種損失30萬元。

　　除了對(duì)孫子的死在時(shí)間上如此巧合有疑問外，李某還對(duì)兒媳不讓自己看護(hù)孫子氣憤不已，他說：“看護(hù)小孩，就要由婦女來看，因?yàn)閶D女心細(xì)啊。兒媳非把孩子交給張某看，張某一個(gè)大老爺們，粗心的要命，他能照顧好孩子嗎？而我媳婦在家，我們夫婦倆完全可以看好孩子。”

　　在法庭之上，原被告雙方情緒激動(dòng)，多次發(fā)生口角。為此，年輕的法官以一句“如果你們雙方都以一顆善良的心，站在對(duì)方的角度去考慮問題，別把對(duì)方想得那么壞，也許一些悲劇就可以避免”，讓雙方情緒平穩(wěn)下來，開始理性表達(dá)自己的意見。

　　截至記者發(fā)稿時(shí)，案件仍在審理之中。（記者 楊昌平）